Mediale Schlittenprothese (Knie)

Das Kniegelenk umfasst ein mediales und ein laterales tibiofemorales sowie ein patellofemorales Kompartiment. Eine Schädigung kann überwiegend auf ein Kompartiment begrenzt sein.

Die klassische Pathomorphologie für eine mediale Schlittenprothese ist die anteromediale Arthrose: vollschichtiger Knorpelverlust im belasteten anteromedialen Bereich bei erhaltener Funktion des vorderen Kreuzbandes und des medialen Kollateralbandes sowie ausreichend erhaltenem lateralen Gelenkknorpel.^[1]

Die Prothese übernimmt den Oberflächenersatz. Die Führung des Gelenks bleibt wesentlich vom erhaltenen Bandapparat abhängig. Implantatposition, tibialer Slope, Gelenklinienhöhe und Inlaydicke beeinflussen Stabilität und Lastverteilung.^[1]

Ziel ist die Wiederherstellung einer geeigneten Gelenkspannung und Achssituation. Eine durch Überauffüllung des medialen Kompartiments erzwungene Valgisierung kann das laterale Kompartiment zusätzlich belasten. Ein umfangreiches mediales Bandrelease widerspricht dem üblichen Konzept des banderhaltenden Teilgelenkersatzes.^[1]

Eine mediale Schlittenprothese besteht typischerweise aus einer femoralen Oberflächenkomponente und einer tibialen Komponente mit einer Gleitfläche aus Polyethylen.

Mobile-Bearing-Systeme besitzen das spezifische Risiko einer Lagerluxation. Fixed-Bearing-Systeme vermeiden diese Form der freien Lagerluxation, können aber unter anderem Polyethylenverschleiß oder einen modularen Verriegelungsfehler aufweisen. Registervergleiche zeigen Unterschiede zwischen Konstruktionen; eine Gleichsetzung aller medialen Schlittenprothesen ist deshalb nicht sachgerecht.^[1]

Die Indikation setzt eine relevante Beschwerdesymptomatik und eine gemeinsame Abwägung konservativer und operativer Optionen voraus. Nach der auch für unikondyläre Knieendoprothesen geltenden S2k-Leitlinie „Indikation Knieendoprothese“ sollen neben dem nachgewiesenen Strukturschaden ein unzureichendes Ansprechen auf eine angemessene konservative Behandlung, eine kniebedingte Einschränkung der Lebensqualität und subjektiver Leidensdruck vorliegen. Individuelle Therapieziele sollen gemeinsam besprochen und dokumentiert werden.^[2]

Die S3-Leitlinie „Prävention und Therapie der Gonarthrose“ empfiehlt die mediale Schlittenprothese bei klinisch und radiologisch gesicherter isolierter hochgradiger medialer Gonarthrose.^[3]

Für die klassische Standardversorgung sind insbesondere folgende Befunde relevant:^[1]

• fortgeschrittener, vollschichtiger Knorpelverlust im medialen Belastungsbereich, üblicherweise mit radiologischem Bone-on-bone-Befund,
• ausreichender Knorpelerhalt im lateralen tragenden Kompartiment,
• funktionell stabiler Kreuz- und Seitenbandapparat,
• überwiegend intraartikuläre, passiv korrigierbare Varusfehlstellung,
• ausreichende Beweglichkeit und begrenztes Streckdefizit.

Eine lokalisierte osteochondrale Schädigung beziehungsweise subchondrale Insuffizienzfraktur mit sekundärem Kollaps kann bei geeigneter Ausdehnung und Knochenbasis eine weitere Indikation darstellen. Ein ausgedehnter Knochendefekt kann dagegen gegen eine Standard-UKA sprechen.^[1]

Partieller Knorpelverlust allein ist keine gleichwertige Standardindikation zur fortgeschrittenen medialen Arthrose. Eine Kohortenuntersuchung zeigte bei nur teilweisem Knorpelverlust ungünstigere funktionelle Ergebnisse und mehr Reoperationen als bei vollschichtigem Verlust.^[1]

Gegen eine isolierte mediale Standardversorgung sprechen insbesondere eine aktive Infektion, eine relevante symptomatische Instabilität, eine nicht ausreichend korrigierbare Deformität, eine ausgeprägte Steife oder eine relevante Arthrose weiterer für die Beschwerden maßgeblicher Kompartimente. Eine aktive entzündliche Polyarthritis mit diffuser Gelenkbeteiligung ist ebenfalls ungünstig.^[1]

Die Bedeutung zusätzlicher Befunde ist differenziert zu beurteilen:

Die Neubewertung historischer Ausschlusskriterien wird unter anderem durch prospektiv erfasste Serien gestützt. Ihre Ergebnisse bleiben an die untersuchten Implantate und Auswahlkriterien gebunden.^[1]

Eine UKA bei Kreuzbandinsuffizienz, gegebenenfalls mit Bandrekonstruktion, ist eine gesonderte Spezialindikation. Sie sollte nicht mit der Standardindikation eines funktionell stabilen Kniegelenks gleichgesetzt werden.

Zur Untersuchung gehören Schmerzlokalisation, Bewegungsumfang, Streckfähigkeit, Gangbild, Bandstabilität und Korrigierbarkeit der Fehlstellung. Die Ursache der Beschwerden muss mit den Gelenkbefunden vereinbar sein.

Belastete Röntgenaufnahmen des Kniegelenks, eine seitliche Projektion und eine patellofemorale Darstellung dienen der Kompartimentbeurteilung. Eine Ganzbeinaufnahme im Stand unterstützt die Achsanalyse. Geeignete Stressaufnahmen können die laterale Knorpelsituation und die Korrigierbarkeit ergänzend beurteilen.^[1]

Die radiologische Decision Aid für mediale meniskusgelagerte UKA wurde klinisch untersucht. Ihre Anwendung ersetzt nicht die intraoperative Prüfung. Ein MRT ist bei zusätzlicher Fragestellung sinnvoll, jedoch kein obligatorischer Ersatz belasteter Funktionsaufnahmen.^[1]

Vor der Operation sollte geklärt sein, unter welchen intraoperativen Befunden stattdessen eine Knie-TEP erforderlich wäre.

Nach Zugang zum Gelenk werden Kompartimente und Bandfunktion überprüft. Es folgen die sparsame Knochenpräparation, Größenwahl, Probeimplantation, Prüfung von Beweglichkeit und Stabilität sowie die definitive Fixation.

Wesentliche technische Ziele sind:^[1]

• Schutz des medialen Kollateralbandes und der Kreuzbänder,
• begrenzte tibiale Resektion bei ausreichender knöcherner Unterstützung,
• implantatgerechter Slope und kontrollierte Komponentenrotation,
• Vermeidung von Überhang, Impingement und verbliebenen Zementresten,
• geeignete Spannung in Streckung und Beugung ohne Overstuffing.

Konkrete Winkel, Resektionstiefen und Spaltziele hängen vom Implantat und der gewählten Technik ab. Die Übernahme pauschaler Zahlen zwischen verschiedenen Systemen ist nicht sachgerecht. Eine kleine Inzision ist kein eigenständiger Nachweis einer präzisen Implantation.

Die Nachbehandlung orientiert sich an Fixationsstabilität, Knochenqualität und intraoperativen Besonderheiten. Bei unkomplizierter Standardversorgung sind eine frühzeitige Mobilisation und häufig eine Vollbelastung vorgesehen. Gangschulung, Beweglichkeit und Muskelaktivierung werden schrittweise aufgebaut.

Schmerztherapie, Thrombose- und Infektionsprophylaxe sowie Wundkontrollen gehören zum Behandlungspfad. Eine ambulante oder kurzstationäre Durchführung setzt geeignete Patienten und gesicherte Betreuung voraus; sie folgt nicht automatisch aus der Implantatgröße.^[1]

Die TOPKAT-Studie randomisierte 528 Patienten mit medialer Kompartimentarthrose zu Teil- oder Totalgelenkersatz. Nach zehn Jahren waren die mittleren Oxford Knee Scores klinisch vergleichbar. In der Auswertung nach Randomisierungsgruppe waren Revisionen bei jeweils 5 % dokumentiert.^[1]

Diese Daten stützen die mediale UKA als definitive Behandlungsoption bei passender Indikation. Sie beweisen keine universelle Gleichwertigkeit jedes Implantats unter beliebigen Versorgungsbedingungen. Ausfälle im Follow-up, operateursbezogene Expertise und die untersuchte Population sind zu berücksichtigen.

Registerdaten zeigen einen Zusammenhang zwischen UKA-Fallzahl und Revisionsrisiko. In einer Analyse war das Implantatüberleben bei regelmäßig hoher UKA-Tätigkeit günstiger. Die Beobachtung ist keine individuelle Erfolgsgarantie; Fallauswahl und Revisionsschwelle beeinflussen die Ergebnisse ebenfalls.^[1]

Neben Infektion, Thromboembolie, Steife und persistierenden Schmerzen sind insbesondere folgende Probleme relevant:^[1]

Schmerzen erfordern eine strukturierte Ursachenklärung. Ein Wechsel auf Knie-TEP ist je nach Ursache möglich, kann bei Knochenverlust aber zusätzliche Augmente oder Schaftverankerungen benötigen; er ist nicht grundsätzlich einer unkomplizierten primären Knie-TEP gleichzusetzen.

Eine mediale Schlittenprothese ist ein kompartimenterhaltender Teilgelenkersatz, keine Wiederherstellung des natürlichen medialen Knorpels. Von der lateralen Schlittenprothese unterscheiden sich Indikationsmuster, Kinematik und technische Anforderungen.

Eine valgisierende Umstellungsosteotomie kann bei geeigneter Varusfehlstellung und passenden Gelenkverhältnissen eine gelenkerhaltende Alternative sein. Bei ausgedehnter Arthrose oder unzureichender Bandfunktion kann eine Knie-TEP geeigneter sein.^[1]

Die mediale Schlittenprothese ist ein implantierbares Medizinprodukt. Als Teilprothese eines Gelenks wird sie nach Regel 8 des Anhangs VIII der Verordnung (EU) 2017/745 (Medical Device Regulation, MDR) der Risikoklasse III zugeordnet.^[4]

Vor dem Inverkehrbringen muss der Hersteller die Konformität mit den allgemeinen Sicherheits- und Leistungsanforderungen nachweisen. Dazu gehören unter anderem technische Dokumentation, klinische Bewertung, Risikomanagement und ein Konformitätsbewertungsverfahren unter Beteiligung einer Benannten Stelle. Nach Ausstellung der EU-Konformitätserklärung wird die CE-Kennzeichnung zusammen mit der Kennnummer der Benannten Stelle angebracht.^[4]

Der Hersteller muss Angaben zur eindeutigen Identifikation des Implantats, insbesondere Produktname, Modell, Serien- oder Losnummer, UDI und Hersteller, sowie sicherheitsrelevante Patienteninformationen und einen Implantationsausweis bereitstellen. Die implantierende Gesundheitseinrichtung händigt diese Informationen und den um Patienten-, Einrichtungs- und Implantationsdaten ergänzten Ausweis unverzüglich nach der Implantation aus.^[4][5]

In Deutschland ist die Implantatdokumentation bei Kniegelenkersatz so aufzubewahren, dass betroffene Patienten bei Sicherheits- oder Korrekturmaßnahmen anhand von Implantattyp, Chargen- oder Seriennummer und Hersteller innerhalb von drei Werktagen ermittelt werden können; die Aufbewahrungsfrist beträgt 20 Jahre.^[5] Implantatbezogene Maßnahmen an Knieendoprothesen unterliegen zudem seit dem 1. Januar 2025 den gesetzlichen Meldepflichten zum Implantateregister Deutschland.^[6]

[1] AAOS. Unicompartmental (Partial) Knee Replacement. OrthoInfo. Abruf 12.11.2026.

https://www.orthoinfo.org/bodypart/kneelower-leg/unicompartmental-knee-replacement/

[2] Hamilton TW, Pandit HG, Lombardi AV, et al. Radiological Decision Aid to determine suitability for medial unicompartmental knee arthroplasty: development and preliminary validation. Bone Joint J. 2016;98-B(10 Suppl B):3–10.

https://doi.org/10.1302/0301-620X.98B10.BJJ-2016-0432.R1

[3] Kim TK, Mittal A, Meshram P, et al. Evidence-based surgical technique for medial unicompartmental knee arthroplasty. Knee Surg Relat Res. 2021;33:2.

https://doi.org/10.1186/s43019-020-00084-x

[4] Do Fixed or Mobile Bearing Implants Have Better Survivorship in Medial Unicompartmental Knee Arthroplasty? A Study From the Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry. Clin Orthop Relat Res. 2021;479:1548–1558.

https://doi.org/10.1097/CORR.0000000000001698

[5] Hamilton TW, Pandit HG, Inabathula A, et al. Unsatisfactory outcomes following unicompartmental knee arthroplasty in patients with partial thickness cartilage loss: a medium-term follow-up. Bone Joint J. 2017;99-B:475–482.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28385936/

[6] Hamilton TW, Pandit HG, Jenkins C, et al. Evidence-Based Indications for Mobile-Bearing Unicompartmental Knee Arthroplasty in a Consecutive Cohort of Thousand Knees. J Arthroplasty. 2017;32:1779–1785.

https://doi.org/10.1016/j.arth.2016.12.036

[7] Hamilton TW, Pandit HG, Maurer DG, et al. Anterior knee pain and evidence of osteoarthritis of the patellofemoral joint should not be considered contraindications to mobile-bearing unicompartmental knee arthroplasty: a 15-year follow-up. Bone Joint J. 2017;99-B:632–639.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28455472/

[8] Beard DJ, Davies LJ, Cook JA, et al. Assessing clinical and cost effectiveness of total versus partial knee replacement (TOPKAT): 10-year follow-up of a multicentre, randomised controlled trial. Lancet Rheumatol. 2026;8:e116–e126.

https://doi.org/10.1016/S2665-9913(25)00250-4

[9] Liddle AD, Pandit H, Judge A, Murray DW. Effect of Surgical Caseload on Revision Rate Following Total and Unicompartmental Knee Replacement. J Bone Joint Surg Am. 2016;98:1–8.

https://doi.org/10.2106/JBJS.N.00487

[10] A structured evaluation of the symptomatic medial Oxford unicompartmental knee arthroplasty (UKA). 2021.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8559574/

[11] Queirazza P, Minelli M, Cacace F, et al. Personalized Tibial Component Placement in Medial Unicompartmental Knee Arthroplasty: Surgical Technique and Rationale. J Clin Med. 2026;15:3797.

https://doi.org/10.3390/jcm15103797

[12] Functional improvement of unicompartmental knee arthroplasty compared with total knee arthroplasty for subchondral insufficiency fracture of the knee. 2023.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37973844/

[13] Wainwright TW, Gill M, McDonald DA, et al. Consensus statement for perioperative care in total hip replacement and total knee replacement surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) Society recommendations. Acta Orthop. 2020;91:3–19. Allgemeine Prinzipien der Knieendoprothesen-Nachbehandlung, keine UKA-spezifische Belastungsvorgabe.

https://doi.org/10.1080/17453674.2019.1683790