Laterale Schlittenprothese (Knie)

Die laterale Versorgung ist keine bloße seitenverkehrte Übertragung der medialen Schlittenprothese. Das laterale Tibiaplateau und der laterale Femurkondylus unterscheiden sich in ihrer Form von der medialen Seite. Das laterale Kompartiment besitzt eine größere Beweglichkeit; die posteriore Translation des Femurkondylus in der Beugung ist ausgeprägter.^[1]

Die ligamentäre Spannung ändert sich über den Bewegungsumfang. Eine in Streckung ausreichende Bandspannung kann in Beugung mit einer stärkeren Laxität einhergehen. Diese Besonderheit ist bei der Wahl von Lagerkonzept, Komponentenposition und Inlaydicke zu berücksichtigen.^[1]

Daraus ergeben sich drei zentrale Ziele: sichere Bandführung, Vermeidung einer Überauffüllung des Gelenkspalts und freies Tracking über den gesamten Bewegungsumfang. Der Erhalt von Bändern erlaubt eine an der individuellen Kinematik orientierte Versorgung, garantiert jedoch keine vollständig natürliche Bewegung.

Die Standardindikation ist eine symptomatische isolierte laterale Kompartimentarthrose mit fortgeschrittenem Knorpelverlust, bei der angemessene konservative Maßnahmen die Beschwerden nicht ausreichend kontrollieren. Der Gelenkschaden muss die Symptomatik erklären.

Die S3-Leitlinie zur Gonarthrose sieht die laterale Schlittenprothese bei klinisch und radiologisch gesicherter isolierter hochgradiger lateraler Gonarthrose als mögliche Alternative zur Knie-TEP in erfahrenen Zentren. Für eine breite Anwendungsempfehlung reicht die Evidenz nicht aus.^[2]

Für eine Standardversorgung werden insbesondere eine geeignete Knochenbasis, ein ausreichend erhaltenes mediales Belastungskompartiment, funktionelle Bandstabilität und eine passiv korrigierbare Valgusfehlstellung vorausgesetzt. Auch lokalisierte osteochondrale Defekte können bei geeigneter Befundkonstellation infrage kommen.^[1]

Alter oder Body-Mass-Index (BMI) allein definieren keine universelle Eignungsgrenze. In einer Serie mit 246 lateralen Fixed-Bearing-Implantaten korrelierten Alter und BMI nicht mit dem Erreichen einer klinisch relevanten WOMAC-Verbesserung. Dies beseitigt die Notwendigkeit einer individuellen Risikobeurteilung nicht.^[1]

Ergänzend sind die allgemeinen Grundsätze der S2k-Leitlinie „Indikation Knieendoprothese“ zu berücksichtigen: Beeinflussbare Operationsrisiken sollen präoperativ optimiert und individuelle Therapieziele nach Aufklärung über realistische Ergebnisse gemeinsam mit dem Patienten festgelegt und dokumentiert werden.^[3]

Wichtige Ausschlussgründe beziehungsweise Grenzen der isolierten Standardversorgung sind:^[1]

• aktive Infektion,
• relevante symptomatische Kreuz- oder Seitenbandinsuffizienz,
• fixierte, nicht ausreichend korrigierbare Fehlstellung,
• relevante mediale Kompartimentarthrose,
• ausgeprägte Steife oder erhebliche Beugekontraktur,
• diffuse entzündliche Gelenkerkrankung,
• unzureichende Knochenbasis für die vorgesehene Fixation.

Bei patellofemoralen Veränderungen sind Ausmaß, Lokalisation und Symptomatik zu berücksichtigen. Ein geringgradiger radiologischer Befund allein schließt die laterale UKA nicht zwingend aus; eine ausgeprägte symptomatische patellofemorale Destruktion verlangt eine andere Bewertung.^[1]

Die Indikationsgrenzen sind teilweise implantat- und konzeptspezifisch. Die Evidenz für laterale UKA ist kleiner als für die mediale Versorgung. Daher sollten für mediale Systeme etablierte Grenzindikationen nicht ungeprüft auf die laterale Seite übertragen werden.

Die klinische Untersuchung erfasst insbesondere:

• Schmerzlokalisation und belastungsabhängige Beschwerden,
• Bewegungsumfang und Streckdefizit,
• Valgusfehlstellung und deren Korrigierbarkeit,
• anteroposteriore sowie varische und valgische Stabilität,
• patellofemorale Symptomatik und Gangbild.

Zur Bildgebung gehören belastete anteroposteriore (a.-p.) Aufnahmen und seitliche Aufnahmen, eine patellofemorale Darstellung und eine Ganzbeinaufnahme im Stand. Eine belastete PA-Aufnahme in Beugung, etwa die Rosenberg-Aufnahme, kann den besonders posterior gelegenen lateralen Knorpelverlust verdeutlichen. Stressaufnahmen können das mediale Kompartiment und die Korrigierbarkeit ergänzend beurteilen.^[1]

Die Ganzbeinaufnahme hilft, intraartikulären Gelenkverschleiß und extraartikuläre knöcherne Fehlstellung auseinanderzuhalten. Die Planung berücksichtigt Gelenklinie und Bandbalance. Eine Magnetresonanztomografie (MRT) ist bei ergänzender Fragestellung sinnvoll, jedoch kein obligatorischer Ersatz belasteter Aufnahmen.

Die größere laterale Beweglichkeit und die wechselnde Bandspannung können bei mobilen Lagern eine Luxation begünstigen. In einer retrospektiven Matched-Pairs-Analyse mit 60 Paaren war das Implantatüberleben eines untersuchten Fixed-Bearing-Systems im kurz- bis mittelfristigen Verlauf höher als beim untersuchten Mobile-Bearing-System.^[1]

Die Gruppen stammten aus unterschiedlichen Operationszeiträumen und hatten unterschiedliche Nachbeobachtungszeiten. Die Ergebnisse sind deshalb kein randomisierter Nachweis der Überlegenheit jedes Fixed-Bearing-Modells. Die Lagerwahl sollte auch die spezifische laterale Konstruktion berücksichtigen.^[1]

Ein medialer oder lateraler Zugang ist je nach Implantat und Technik möglich. Die intraoperative Inspektion muss bestätigen, dass Kompartimentverteilung und Bandfunktion zur präoperativen Planung passen.

Besonders relevant sind die Rotation der Tibiakomponente, die femorale Positionierung und die Kontrolle des Bewegungsablaufs. Die Komponenten dürfen an der tibialen Eminentia weder anschlagen noch einen ungünstigen Randkontakt erzeugen. Das Tracking wird von Streckung bis Beugung überprüft.^[1]

Die Inlaywahl muss die physiologische laterale Laxität berücksichtigen. Ein dickeres Inlay darf nicht dazu dienen, jede Beugelaxität vollständig zu beseitigen. Andernfalls drohen Overstuffing, übermäßige Bandspannung und eine unerwünschte Achsveränderung.^[1]

Resektionen und Winkel richten sich nach Implantat, Anatomie und Planung. Die Übernahme medialer Instrumenteneinstellungen ohne lateralspezifische Prüfung ist nicht sachgerecht.

Bei lateraler Arthrose besteht häufig eine Valguskonfiguration. Ziel ist eine stabile, ligamentär verträgliche Rekonstruktion, ohne die Belastung unangemessen auf die mediale Seite zu verlagern.

Eine schematische Korrektur jedes Knies auf dieselbe mechanische Achse bildet die individuelle Situation unzureichend ab. Eine Überkorrektur in Varus soll vermieden werden. Das verbleibende Alignment hängt von Ausgangsanatomie und gewähltem Konzept ab.^[1]

Ein ausgeprägtes laterales Bandrelease ist mit dem üblichen banderhaltenden UKA-Konzept nicht vereinbar. Eine fixierte Fehlstellung oder echte Bandinsuffizienz kann eine andere Versorgung erfordern.

Robotische Systeme können Planung und Umsetzung der Komponentenposition unterstützen. Sie ersetzen weder die Indikationsstellung noch die Beurteilung von Bandfunktion und Kompartimentverteilung.

Eine vergleichende Untersuchung lateraler UKA berichtete im mittelfristigen Verlauf gute Ergebnisse sowohl bei robotischer als auch bei konventioneller Technik, ohne klinisch nachweisbaren Unterschied zwischen den Gruppen.^[1]

Aus Präzisionsparametern allein darf keine gesicherte langfristige Standzeitüberlegenheit abgeleitet werden. Laterale Ergebnisse sollten gesondert von medialen UKA-Daten beurteilt werden.

Die S3-Leitlinie zur Gonarthrose spricht wegen unzureichender Evidenz keine Empfehlung für den Einsatz robotischer Assistenzsysteme bei lateralen unikondylären Endoprothesen aus.^[2]

Bei unkompliziertem Verlauf und geeigneter Fixation ist häufig eine frühzeitige Vollbelastung mit initialen Gehhilfen möglich. Physiotherapie umfasst Bewegungsübungen, Gangschulung und Muskelaktivierung. Besondere Knochen- oder Bandbefunde können ein angepasstes Belastungsschema erfordern.^[1]

Wundkontrollen, angemessene Analgesie und risikoadaptierte Thromboseprophylaxe gehören zum Versorgungspfad. Eine ambulante oder kurzstationäre Durchführung setzt medizinische Eignung, sichere Mobilität und organisierte Betreuung voraus. Eine garantierte feste Zeit bis zum freien Gehen lässt sich nicht aus dem Implantattyp ableiten.

Die laterale UKA kann bei geeigneter Auswahl eine dauerhafte Versorgung sein. Ergebniszahlen müssen nach Implantat, Endpunkt und Nachbeobachtungsdauer getrennt betrachtet werden.

Die Studien sind nicht direkt vergleichbar. Unterschiede in Fallauswahl und Implantaten sowie die abnehmende Zahl nachbeobachteter Patienten beeinflussen die Langzeitschätzungen. Die Zahlen sind keine individuelle Haltbarkeitszusage.^[1]

Die randomisierte TOPKAT-Studie untersucht mediale Kompartimentarthrose; ihre Ergebnisse sind kein direkter Wirksamkeitsnachweis für laterale UKA.

Wichtige Versagensmechanismen sind Arthroseprogression im medialen oder patellofemoralen Kompartiment, aseptische Lockerung, Subsidenz, periprothetische Fraktur, Polyethylenverschleiß und Instabilität. Bei Mobile-Bearing-Systemen kommt die Lagerluxation hinzu.^[1]

Auch Infektion, Thromboembolie, Steife und persistierende Schmerzen sind möglich. Beschwerden müssen differenzialdiagnostisch abgeklärt werden; ein pauschaler Wechsel ohne geklärte Ursache ist nicht sachgerecht.^[1]

Bei Versagen kann ein Wechsel auf eine Knie-Totalendoprothese (Knie-TEP) erforderlich werden. Sein Umfang hängt von Knochenverlust, Bandstatus und Ursache ab. Er kann zusätzliche Rekonstruktionsmaßnahmen erfordern und ist nicht immer mit einer primären Knie-TEP vergleichbar.

Die laterale Schlittenprothese ersetzt die erkrankten Gelenkflächen, erhält jedoch andere Kompartimente und Bandstrukturen. Sie ist deshalb als kompartimenterhaltender Teilgelenkersatz einzuordnen.

Bei geeigneten jüngeren Patienten mit relevanter extraartikulärer Valgusfehlstellung kann eine korrigierende Osteotomie eine gelenkerhaltende Alternative sein; die Korrekturebene richtet sich nach der Deformitätsanalyse. Bei diffuser Arthrose, erheblicher Instabilität oder nicht passender Fehlstellung kann eine Knie-TEP geeigneter sein.^[1]

Die laterale Schlittenprothese ist als Teilprothese eines Gelenks ein implantierbares Medizinprodukt der Klasse III nach der Verordnung (EU) 2017/745 (MDR). Vor dem Inverkehrbringen sind ein Konformitätsbewertungsverfahren unter Beteiligung einer Benannten Stelle, eine EU-Konformitätserklärung und die CE-Kennzeichnung erforderlich. Die technische Dokumentation umfasst unter anderem Risikomanagement, klinische Bewertung sowie Verifizierung und Validierung des Produkts.^[4]

Nach der Implantation muss die verantwortliche Gesundheitseinrichtung dem Patienten unverzüglich die vorgeschriebenen Produktinformationen und einen Implantationsausweis zur Verfügung stellen. Dieser ermöglicht über Produktname, Modell, UDI, Chargen- oder Seriennummer und Herstellerangaben die Identifikation des Implantats und enthält zusätzlich Patientendaten, Implantationsdatum sowie Name und Anschrift der Einrichtung. Für Kniegelenkersatz ist die Dokumentation so aufzubewahren, dass betroffene Patienten bei Sicherheitskorrekturmaßnahmen innerhalb von drei Werktagen ermittelt und erreicht werden können; die Aufbewahrungsfrist beträgt 20 Jahre.^[5]

Implantierbare Produkte müssen auf der niedrigsten Verpackungsebene mit einer Unique Device Identification (UDI) gekennzeichnet sein, die vor der Implantation identifizierbar ist.^[4] In Deutschland unterliegen implantatbezogene Maßnahmen mit Knieendoprothesen bei einer Patientenaufnahme seit dem 1. Januar 2025 der verpflichtenden Meldung an das Implantateregister Deutschland. Die Gesundheitseinrichtung übermittelt dabei unter anderem versorgungsbezogene Daten und Angaben zur eindeutigen Identifikation des Implantats.^[6][7]