Methodenabhängigkeit

Die Methodenabhängigkeit kann verschiedene Ursachen haben. Es können echte, technische Unterschiede in der Messmethode bestehen, häufig handelt es sich aber nur um eine fehlende Standardisierung. Dies tritt zum Beispiel auf, wenn ein Parameter von verschiedenen Diagnostika-Herstellern auf den Markt gebracht wurde und kein wirtschaftliches Interesse an einer Vereinheitlichung besteht.

Bei immunologischen Tests wie ELISAs sind methodenabhängige Ergebnisse ein bekanntes Phänomen. Hier ist die Ursache teilweise auf unterschiedliche Antikörper-Klone zurückzuführen, die für die Markierung des Analyten verwendet werden und eine unterschiedliche Spezifität und Affinität haben.

Eine Abweichung aufgrund von Methodenabhängigkeit liegt dagegen nicht vor, wenn Messergebnisse wegen einer ähnlichen Bezeichnung irrtümlich miteinander verglichen werden. Bei Troponin I und Troponin T oder BNP und NT-proBNP handelt es sich um unterschiedliche Messgrößen, die zwar in ihrer diagnostischen Aussage vergleichbar sein sollten, aber nicht in ihrer Massenkonzentration.

Die vermutlich bekanntesten Beispiele für Methodenabhängigkeit sind die Gerinnungsuntersuchungen Quick und PTT. Die von Labor zu Labor unterschiedlichen Quick-Werte führten zu Schwierigkeiten bei der Kontrolle von Patienten, die Vitamin K-Antagonisten einnehmen. Daraus folgte die Entwicklung der INR als "standardisiertem Quick". Die INR vermindert die Reagenzabhängigkeit des Quick-Wertes erheblich, beseitigt sie jedoch nicht vollständig. Für zuverlässige Ergebnisse sind eine korrekte, für die jeweilige Kombination aus Thromboplastin und Messmethode gültige ISI-Kalibrierung sowie die Bestimmung der mittleren normalen Prothrombinzeit erforderlich. Zwischen Laboren können jedoch weiterhin Abweichungen auftreten.^[1]

Bei therapeutischer Gabe von unfraktioniertem Heparin ist die starke Reagenz- und Methodenabhängigkeit der aPTT zu berücksichtigen. Ein pauschaler Zielwert von 1,5- bis 2-mal dem Normwert ist nicht für jede Messmethode übertragbar. Wird die aPTT verwendet, muss das Labor einen lokalen heparinspezifischen therapeutischen Bereich festlegen. Die Anti-Xa-Aktivität wird inzwischen als analytisch bevorzugtes Monitoringverfahren angesehen. Für die meisten Indikationen wird ein Zielbereich von 0,30 bis 0,70 U/ml vorgeschlagen.^[2]

Tumormarker sind ebenfalls größtenteils stark methodenabhängig. Dies kann dazu führen, dass der Wert scheinbar steigt oder fällt, nur weil die Blutproben im Verlauf der Behandlung in verschiedene Labore geschickt wurden. Aus diesem Grund sollte auf dem Laborbefund die verwendete Methode angegeben werden. Für aussagekräftige Verlaufskontrollen muss sichergestellt werden, dass die Messungen mit derselben Methode erfolgen.

Für das HbA_1c gibt es eine Vielzahl von Messmethoden: HPLC, Kapillarzonenelektrophorese, Immunassays, Massenspektrometrie und enzymatische Messung, um nur die häufigsten zu nennen. Die unterschiedlichen HbA_1c-Messmethoden sind heute über das IFCC-Referenzsystem und das NGSP weitgehend standardisiert. Eingesetzt werden sollen zertifizierte Methoden. Hämoglobinvarianten können dennoch abhängig vom jeweiligen Messprinzip zu falsch hohen oder falsch niedrigen Ergebnissen führen. Bei einem unplausiblen Resultat sollte nach Möglichkeit mit einem anderen analytischen Prinzip kontrolliert werden. Ein veränderter Erythrozytenumsatz verfälscht das HbA_1c dagegen unabhängig von der Methode. Bei Personen ohne HbA, beispielsweise mit HbSS, HbCC oder HbEE, kann kein HbA_1c angegeben werden. Hier sind Glukosemessungen oder alternative Marker wie Fructosamin beziehungsweise glykiertes Albumin zu verwenden.^[3]

Weitere Beispiele sind Serumkreatinin und MCV. Beim Serumkreatinin sind vor allem die Jaffé-Methode auf Basis der alkalischen Pikratreaktion und enzymatische Messmethoden verbreitet. Die Jaffé-Methode erfasst auch Nichtkreatinin-Chromogene, beispielsweise Glucose oder Acetoacetat, und ist daher störanfälliger. Enzymatische Messmethoden, zu denen auch Kreatinin-PAP-Assays gehören, sind im Allgemeinen spezifischer und sollten nach Möglichkeit bevorzugt werden. Auch bei ihnen sind jedoch methodenspezifische Interferenzen möglich.^[4] Das MCV kann durch Impedanzmessung, Durchflusszytometrie oder klassisch mittels einer Hämatokrit-Zentrifuge bestimmt werden. Alle Methoden haben unterschiedliche Einflussgrößen und unterschiedliche Ergebnisse.

Ringversuche dienen der externen Qualitätssicherung und machen methodenabhängige Unterschiede zwischen Messmethoden sichtbar. Für zahlreiche in der Rili-BÄK aufgeführte Messgrößen ist die Teilnahme an jedem Standort verpflichtend, sofern die Untersuchung dort bereitgehalten wird. Für quantitative Untersuchungen nach Teil B 1 erfolgt sie grundsätzlich quartalsweise. Die Ringversuche werden von anerkannten Referenzinstitutionen angeboten und ausgewertet. Sofern kein Referenzmethodenwert verfügbar oder vorgesehen ist, können messmethodenspezifische Sollwerte als robuster Mittelwert oder Median der jeweiligen Teilnehmerkollektive ermittelt werden.^[5] Bei der Auswertung werden so genannte Youden-Diagramme angelegt, auf denen die mit verschiedenen Methoden ermittelten Ergebnisse als einzelne Punktwolken sichtbar sind.

In diesem Beispiel könnte, abhängig vom Testkit, für die Probe B ein Wert von 80 oder 450 U/ml gefunden werden. Beide Ergebnisse wären messtechnisch korrekt. Für einen Patienten könnte der Unterschied im Einzelfall dagegen gravierend sein.