Mechanische Reanimationshilfe
Synonyme: mechanische kardiopulmonale Reanimation, mCPR
Englisch: mechanical CPR device
Definition
Mechanische Reanimationshilfen, kurz mCPR, sind medizinische Geräte, die während einer kardiopulmonalen Reanimation (CPR) automatisiert Thoraxkompressionen durchführen. Sie sollen eine gleichbleibende Kompressionstiefe und -frequenz ermöglichen und die Belastung des Notfallteams reduzieren. Mechanische Reanimationshilfen werden insbesondere dann eingesetzt, wenn eine manuelle CPR unter erschwerten Bedingungen oder über längere Zeiträume aufrechterhalten werden muss (z.B. Transport im Rettungswagen, Rettung mittels Drehleiter, laufende apparative Diagnostik oder prolongierende Reanimation unter Lysetherapie).
Hintergrund
Die Qualität der Herzdruckmassage ist ein wichtiger Faktor für das Überleben nach Herz-Kreislauf-Stillstand, unterliegt jedoch Limitationen: Bereits nach wenigen Minuten tritt eine Ermüdung des Helfers auf, die Qualität der Kompressionen sinkt, und externe Faktoren wie Transport oder Diagnostik (z.B. CT, Herzkatheterlabor) erschweren die Durchführung oder gefährden das Personal (z.B. Strahlenbelastung, kein Sicherungsgurt während der Fahrt im RTW). Mechanische Systeme wurden entwickelt, um diese Probleme zu kompensieren. Die Reanimations-Leitlinien (ERC 2021, AHA 2020) empfehlen ihren Einsatz jedoch nicht routinemäßig, sondern gezielt in spezifischen Situationen.
Indikationen
- Reanimation unter Transportbedingungen (Rettungswagen, Rettungshubschrauber, intra-hospitaler Transport).
- Durchführung diagnostischer oder therapeutischer Maßnahmen (z.B. PCI im Herzkatheterlabor, CT-Diagnostik).
- Refraktäre Kreislaufstillstände als Überbrückung bis zur extrakorporalen CPR (E-CPR).
- Szenarien mit Personalmangel oder langer Reanimationsdauer (z.B. Lysetherapie bei Lungenembolie).
Evidenzlage
Die Datenlage zu mCPRs ist heterogen. Randomisierte Studien wie die LINC-Studie[1] und die PARAMEDIC-Studie[2][3] zeigten keinen generellen Überlebensvorteil gegenüber manueller CPR. Neuere Untersuchungen ergänzen das Bild:
- Taiwan (2022): Früher Einsatz präklinischer mCPR korrelierte mit häufigerem ROSC und besserem 24-h-Überleben[4]
- Deutschland (2007–2014, Registeranalyse): Einsatz von AutoPulse® und LUCAS® war mit höherer ROSC-Wahrscheinlichkeit assoziiert (OR 1,77; 95 %-CI 1,48–2,12)[5]
- USA (2024, in-hospital): mCPR war mit geringerer ROSC-Rate und niedrigerem Überleben bis Entlassung assoziiert[6]
- Korea, (2024): Kein Unterschied hinsichtlich des neurologischen Outcomes zwischen mCPR und manueller CPR[7]
Komplikationen
Der Einsatz mechanischer Reanimationshilfen ist grundsätzlich sicher, kann jedoch mit spezifischen Risiken verbunden sein. Zu den häufigsten Komplikationen zählen eine erhöhte Rate an Rippen- und Sternumfrakturen sowie potenzielle Verletzungen innerer Organe, beispielsweise der Leber oder Milz. Zudem kann die Anbringung des Geräts zu einer zu langen Unterbrechung der Herzdruckmassage führen (Hands-off-Time), was das Reanimationsgeschehen verzögern und den Erfolg minimieren kann. Weiterhin bestehen gerätespezifische Einschränkungen, insbesondere bei sehr kleinen oder sehr großen/übergewichtigen Patienten, die die optimale Platzierung oder Wirkung der Kompressionen erschweren können.
Literatur
- Dirks, B., Böttiger, B. W. (2022). Reanimation 2021 – Leitlinien kompakt. Deutscher Rat für Wiederbelebung e.V
- P. Meybohm, J. Scholz, B.Bein: Zusatzweiterbildung Notfallmedizin: Thieme
- Ziegenfuß, T. (2025). Notfallmedizin (9. Aufl.). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-70398-4
- Fromm, T. (2023). Taschenwissen Rettungsdienst – Reanimation. C.H. Beck. ISBN 978-3-406-79088-8.
- Meyer, W. (2014). Entscheidungsfindung bei präklinischen Reanimationen. Urban & Fischer Verlag/Elsevier. ISBN 978-3-437-31616-6.
Quellen
- ↑ Rubertsson S, Lindgren E: Mechanical chest compressions and simultaneous defibrillation vs conventional cardiopulmonary resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest: the LINC randomized trial. JAMA. 2014 Jan 1;311(1):53-61. doi: 10.1001/jama.2013.282538. PMID: 24240611.
- ↑ Perkins GD, Lall R: PARAMEDIC trial collaborators. Mechanical versus manual chest compression for out-of-hospital cardiac arrest (PARAMEDIC): a pragmatic, cluster randomised controlled trial. Lancet. 2015 Mar 14;385(9972):947-55. doi: 10.1016/S0140-6736(14)61886-9. Epub 2014 Nov 16. PMID: 25467566.
- ↑ Hardig BM, Lindgren E, Östlund O, Herlitz J, Karlsten R, Rubertsson S. Outcome among VF/VT patients in the LINC (LUCAS IN cardiac arrest) trial-A randomised, controlled trial. Resuscitation. 2017 Jun;115:155-162. doi: 10.1016/j.resuscitation.2017.04.005. Epub 2017 Apr 4. PMID: 28385642.
- ↑ Liu, YK., Chen, LF., Huang, SW. et al. Early prehospital mechanical cardiopulmonary resuscitation use for out-of-hospital cardiac arrest: an observational study. BMC Emerg Med 24, 198 (2024). https://doi.org/10.1186/s12873-024-01115-6
- ↑ Seewald S, Obermaier M, Lefering R, Wnent J. Application of mechanical cardiopulmonary resuscitation devices and their value in out-of-hospital cardiac arrest: A retrospective analysis of the German Resuscitation Registry. PLoS One. 2019 Jan 2;14(1):e0208113. doi: 10.1371/journal.pone.0208113. PMID: 30601816; PMCID: PMC6314607.
- ↑ Ewy GA, Zuercher M, Hilwig RW, Sanders: Improved neurological outcome with continuous chest compressions compared with 30:2 compressions-to-ventilations cardiopulmonary resuscitation in a realistic swine model of out-of-hospital cardiac arrest. Circulation. 2007 Nov 27;116(22):2525-30. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.107.711820. Epub 2007 Nov 12. PMID: 17998457.
- ↑ Zhu X, Fu J. Efficacy of mechanical against manual method in cardiopulmonary resuscitation for out‑of‑hospital cardiac arrest: A meta‑analysis. Exp Ther Med. 2024 Oct 16;28(6):458. doi: 10.3892/etm.2024.12748. PMID: 39478734; PMCID: PMC11523225.