Geneva-Score

Der Geneva-Score wird in 2 Versionen verwendet. Zur Auswertung des ursprünglichen Geneva-Scores wird eine Blutgasanalyse benötigt. Heute wird vor allem auf die revidierte Form des Scores zurückgegriffen, die in einer originalen und einer vereinfachten Bewertung existiert.^[1]

Original

3-stufige Bewertung:

• 0–3 Punkte: Geringe Wahrscheinlichkeit einer Lungenembolie
• 4–10 Punkte: Mittlere Wahrscheinlichkeit einer Lungenembolie
• ≥ 11 Punkte: Hohe Wahrscheinlichkeit einer Lungenembolie

2-stufige Bewertung:

• 0–4 Punkte: Niedrige Wahrscheinlichkeit
• ≥ 5 Punkte: Hohe Wahrscheinlichkeit

Vereinfachter Score

3-stufige Bewertung:

• 0–1 Punkt: Geringe Wahrscheinlichkeit einer Lungenembolie
• 2–6 Punkte: Mittlere Wahrscheinlichkeit einer Lungenembolie
• ≥ 7 Punkte: Hohe Wahrscheinlichkeit einer Lungenembolie

2-stufige Bewertung:

• 0–2 Punkte: Niedrige Wahrscheinlichkeit
• ≥ 3 Punkte: Hohe Wahrscheinlichkeit

Die 2-stufige Bewertung oder die vereinfachte Bewertung beeinträchtigt die diagnostische Aussagekraft nicht.

Prätestwahrscheinlichkeit

Der Geneva-Score dient der Abschätzung der klinischen Vortestwahrscheinlichkeit einer Lungenembolie und bildet damit die Grundlage für das weitere diagnostische Vorgehen.

In der ursprünglichen Validierungsstudie des revidierten Geneva-Scores ergaben sich folgende Prävalenzen für das Vorliegen einer Lungenembolie:

• Niedrige Wahrscheinlichkeit: etwa 9 %
• Mittlere Wahrscheinlichkeit: etwa 27 %
• Hohe Wahrscheinlichkeit: etwa 72 %

Für den vereinfachten Geneva-Score zeigte eine vergleichbare, jedoch insgesamt etwas flachere Risikostratifizierung:

• Niedrig: ca. 10 %
• Intermediär: ca. 22 %
• Hoch: ca. 45 %

Damit wird deutlich: Selbst bei niedriger klinischer Wahrscheinlichkeit ist eine Lungenembolie nicht ausgeschlossen, während eine hohe Punktzahl die Diagnose zwar wahrscheinlich macht, aber ebenfalls nicht beweisend ist.

Klinische Konsequenz ist daher die Kombination mit der D-Dimer-Diagnostik bzw. bildgebenden Verfahren entsprechend aktuellen Diagnosealgorithmen.

Likelihood Ratios

Die diagnostische Trennschärfe des Geneva-Scores ist insgesamt gering und lässt sich anhand der Likelihood Ratios quantifizieren.

Für den vereinfachten Score beträgt der positive Likelihood Ratio (LR+) etwa 1,25, der negative Likelihood Ratio (LR−) etwa 0,58. Für den revidierten Score zeigen sich vergleichbare Werte (LR+ ca. 1,3; LR− ca. 0,73).

Damit führt der Score nur zu einer begrenzten Veränderung der Vortestwahrscheinlichkeit. Eine relevante Verschiebung hin zu einer sicheren Bestätigung oder einem verlässlichen Ausschluss der Lungenembolie gelingt allein nicht.

Der Geneva-Score ist daher primär ein Instrument zur strukturierten Risikostratifizierung und nicht zur eigenständigen diagnostischen Entscheidung geeignet.

Der wesentliche Unterschied zwischen Geneva- und Wells-Score liegt in der Methodik:

• Der Geneva-Score basiert ausschließlich auf objektivierbaren Parametern.
• Der Wells-Score enthält zusätzlich eine subjektive klinische Einschätzung („alternative Diagnose weniger wahrscheinlich als Lungenembolie“).

Beide Scores zeigen in Studien eine vergleichbare diagnostische Gesamtleistung und führen zu ähnlichen Prätestwahrscheinlichkeiten in den jeweiligen Risikogruppen^[2].

Ebadi et. al., Assessing clinical probability of pulmonary embolism: prospective validation of the simplified Geneva score, J Thromb Haemost . 2017

Falster et. al., Comparison of international guideline recommendations for the diagnosis of pulmonary embolism, Lancet Haematol . 2023