Zentraler Venendruck
Trainier deine Lernmuskeln!
Mit Flash Cards, Quiz und mehr
LoslegenSynonym: zentralvenöser Druck
Englisch: central venous pressure, CVP
Definition
Der zentrale Venendruck, kurz ZVD, ist der über einen zentralen Venenkatheter (ZVK) gemessene Blutdruck in der Vena cava superior nahe dem rechten Vorhof. Er entspricht näherungsweise dem rechten Vorhofdruck und beträgt beim Gesunden etwa 2–12 cmH2O (ca. 1,5–9 mmHg).
Hintergrund
Der ZVD spiegelt den Füllungsdruck des rechten Herzens wider. Er ergibt sich aus dem Zusammenspiel von:
- venösem Rückstrom (Blutvolumen, Gefäßtonus der Kapazitätsgefäße)
- Compliance und Pumpfunktion des rechten Ventrikels
- Funktion der Trikuspidalklappe
- intrathorakalem und intraabdominellem Druck
Als Druckgröße ist der ZVD nur ein indirektes Maß der rechtsventrikulären Vorlast, die eigentlich über das enddiastolische Volumen definiert ist. Über die Frank-Starling-Kurve hängt die Vorlast mit dem Schlagvolumen zusammen. Wo auf dieser Kurve ein Patient liegt, lässt sich aus dem ZVD allein jedoch nicht ablesen.
Der ZVD war lange Leitparameter des Volumenmanagements. Seit Ende der 2000er-Jahre zeigen Studien und Metaanalysen, dass der absolute ZVD-Wert weder den Volumenstatus noch die Volumenreagibilität zuverlässig vorhersagt.[1][2] Die Surviving Sepsis Campaign hat den früher empfohlenen ZVD-Zielwert von 8–12 mmHg mit ihrer Revision 2016 nicht mehr übernommen.[3]
Indikation
Die ZVD-Messung wird ergänzend zu anderen Verfahren des hämodynamischen Monitorings eingesetzt, z.B.:
- auf der Intensivstation und perioperativ bei hämodynamisch instabilen Patienten
- zur Verlaufskontrolle bei Rechtsherzinsuffizienz, Perikardtamponade oder Lungenembolie
- zur Abschätzung des Risikos einer venösen Stauung unter Infusionstherapie
Bei Patienten mit Schock und liegendem ZVK empfiehlt die ESICM-Leitlinie, den ZVD zu messen. Bei septischem Schock mit hohem ZVD kann ein höherer Zielwert für den mittleren arteriellen Druck (MAP) erwogen werden, um einen ausreichenden Organperfusionsdruck (MAP − ZVD) zu sichern.[4] Zur Vorhersage der Volumenreagibilität sollen dagegen dynamische Parameter statt statischer Vorlastparameter verwendet werden.[4][5]
Messverfahren
Die Katheterspitze des ZVK liegt im unteren Drittel der Vena cava superior bzw. am Übergang zum rechten Vorhof. Die Messung erfolgt:
- über einen elektronischen Druckwandler mit kontinuierlicher Kurvendarstellung (Standard auf der Intensivstation)
- über eine Wassersäule (Steigrohr) als einfache, diskontinuierliche Methode in cmH2O (Normalstation)
Der Nullpunkt liegt auf Höhe der phlebostatischen Achse, d.h. im vierten Interkostalraum in der mittleren Axillarlinie bei flach liegendem Patienten. Abgelesen wird endexspiratorisch, da der intrathorakale Druck dann am wenigsten Einfluss hat.[2]
siehe auch: ZVD-Messung
ZVD-Kurve
Die ZVD-Kurve zeigt drei positive Wellen und zwei Senken:[2]
- a-Welle: Vorhofkontraktion; sie fehlt bei Vorhofflimmern; Kanonen-a-Wellen treten bei AV-Dissoziation auf
- c-Welle: Vorwölbung der geschlossenen Trikuspidalklappe zu Beginn der Systole
- x-Senke: Vorhoferschlaffung und Tiefertreten der Klappenebene
- v-Welle: venöse Vorhoffüllung bei geschlossener Trikuspidalklappe; eine große v-Welle findet sich bei Trikuspidalinsuffizienz
- y-Senke: Öffnung der Trikuspidalklappe
siehe auch: Venenpuls
Interpretation
Ein erhöhter ZVD kann auf folgende Ursachen hinweisen:
- Rechtsherzinsuffizienz
- Lungenembolie und andere Ursachen einer erhöhten rechtsventrikulären Nachlast
- Perikardtamponade
- Spannungspneumothorax
- Hypervolämie
- erhöhter intrathorakaler Druck, z.B. bei Beatmung mit hohem PEEP
Ein erniedrigter ZVD findet sich typischerweise bei:
- Hypovolämie (z.B. Blutung, Dehydratation)
- Vasodilatation mit vermindertem venösem Rückstrom (z.B. Sepsis, Anaphylaxie)
Sehr niedrige Werte sprechen für eine Hypovolämie, sehr hohe Werte für eine Volumenüberladung oder eine rechtsventrikuläre Funktionsstörung. Intermediäre Werte erlauben allein keine Aussage über den Volumenstatus. Aussagekräftiger als Einzelwerte ist der Verlauf, z. B. der ZVD-Anstieg nach einer Volumengabe.
Limitationen
Interpretation
Der ZVD ist ein schwacher Prädiktor der Volumenreagibilität. Eine Metaanalyse bei beatmeten Patienten ermittelte für den ZVD eine Area under the curve (AUC) von 0,77. Dynamische Parameter wie Pulsdruckvariation (0,87), Schlagvolumenvariation (0,87) und die atemabhängige Variation der Vena cava inferior (0,83) schnitten deutlich besser ab.[6] Empfohlen werden daher dynamische Tests wie der Passive-Leg-Raise-Test.[7]
Die Aussagekraft wird zusätzlich eingeschränkt durch:
- Beatmung mit PEEP
- erhöhten intraabdominellen Druck (Abdominelles Kompartmentsyndrom)
- Herzrhythmusstörungen
- Trikuspidalklappenvitien und eingeschränkte rechtsventrikuläre Compliance
Messfehler
- falsche Nullpunkthöhe (1 cm Höhenabweichung entspricht etwa 0,7 mmHg)
- inkorrekte Katheterlage
- Messung nicht endexspiratorisch oder unter Lagewechsel
Quellen
- ↑ Marik et al., Does central venous pressure predict fluid responsiveness? A systematic review of the literature and the tale of seven mares, Chest, 2008
- ↑ 2,0 2,1 2,2 Lloyd-Donald et al., Measurement and interpretation of central venous pressure: a narrative review, Anaesthesia, 2025
- ↑ Rhodes et al., Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock: 2016, Intensive Care Med, 2017
- ↑ 4,0 4,1 Monnet et al., ESICM guidelines on circulatory shock and hemodynamic monitoring 2025, Intensive Care Med, 2025
- ↑ Jung et al., Hämodynamisches Monitoring in der internistischen Intensivmedizin – DGK-Empfehlung, Kardiologie, 2026
- ↑ Chaves et al., Assessment of fluid responsiveness using pulse pressure variation, stroke volume variation, plethysmographic variability index, central venous pressure, and inferior vena cava variation in patients undergoing mechanical ventilation: a systematic review and meta-analysis, Crit Care, 2024
- ↑ Monnet et al., Prediction of fluid responsiveness: an update, Ann Intensive Care, 2016
Literatur
- Lauster et al. Pflege Heute. 6. Aufl. Elsevier Urban & Fischer; 2014.