Little-Albert-Experiment

An der Untersuchung nahm ein etwa neun Monate alter Säugling teil, der in der Veröffentlichung unter dem Pseudonym "Albert B.“ bezeichnet wurde.^[1] Das Experiment verlief in mehreren Phasen.

Zunächst wurde Albert mit verschiedenen Tieren und Gegenständen konfrontiert, darunter eine weiße Ratte, ein Kaninchen, ein Hund, eine Maske und Baumwolle. Nach Watson und Rayner zeigte Albert zunächst keine deutliche Angst gegenüber diesen Reizen. Er näherte sich ihnen teilweise neugierig und versuchte, sie zu berühren.

Als Albert etwa elf Monate alt war, begann die eigentliche Konditionierungsphase.^[1] Wenn Albert nach der weißen Ratte greifen wollte, erzeugte Watson hinter ihm ein lautes Geräusch, indem er mit einem Hammer auf eine Stahlstange schlug. Das Geräusch erschreckte Albert und führte zu Angstreaktionen und Weinen.

Die weiße Ratte und das laute Geräusch wurden anschließend mehrfach miteinander gekoppelt. Watson und Rayner interpretierten die darauf folgenden Reaktionen als Hinweis darauf, dass Albert eine Angstreaktion gegenüber der zuvor neutralen weißen Ratte erlernt hatte.

Nach mehreren Kopplungen berichteten Watson und Rayner, dass Albert die weiße Ratte nun vermied und negative emotionale Reaktionen zeigte, obwohl das laute Geräusch nicht mehr gleichzeitig auftrat. Die Autoren werteten dies als konditionierte emotionale Reaktion.

Watson und Rayner untersuchten anschließend, ob sich Alberts Reaktion auch auf ähnliche Reize übertrug. Sie berichteten Reaktionen auf mehrere weiße oder pelzige Gegenstände und Tiere, darunter einem Kaninchen, einem Hund, einem Pelzmantel und einer Maske. Dies wurde als Reizgeneralisierung interpretiert.

Das Experiment wird heute aus ethischer und methodischer Sicht kritisch betrachtet.^[2] Ein wesentlicher methodischer Kritikpunkt besteht darin, dass die Untersuchung lediglich einen einzigen Säugling umfasste und keine Kontrollgruppe vorhanden war.^[1] Dadurch lassen sich die Ergebnisse nur sehr eingeschränkt verallgemeinern. Außerdem war die Dokumentation nach heutigen wissenschaftlichen Standards nicht ausreichend, um die Stärke und Dauer der beobachteten Angstreaktionen eindeutig zu bestimmen.

Auch die Interpretation der Ergebnisse ist inzwischen umstritten. Eine detaillierte Analyse des erhaltenen Filmmaterials kommt zu dem Schluss, dass die ursprüngliche Darstellung einer stark ausgeprägten und eindeutig konditionierten Angstreaktion möglicherweise überzeichnet ist und sich die gezeigten Distress-Anzeichen auch durch Sensitisierung und Reifungseffekte erklären lassen.^[3] Die von Watson und Rayner berichtete Reizgeneralisierung wird in der aktuellen Forschung eher als Interpretation der Autoren gewertet – nicht als zweifelsfrei bewiesene Tatsache.

Aus heutiger Sicht ist das Experiment zudem ethisch problematisch, da bei einem Säugling gezielt eine negative emotionale Reaktion hervorgerufen wurde. Eine geplante Gegenkonditionierung, mit der die gelernte Reaktion hätte abgeschwächt werden können, konnte nicht mehr durchgeführt werden, weil Albert die Klinik verließ.

Die Identität von Little Albert ist bis heute nicht vollständig geklärt. Spätere Forscher versuchten, anhand historischer Dokumente den tatsächlichen Namen des Kindes zu bestimmen. Eine Forschungsgruppe identifizierte ihn als Douglas Merritte und argumentierte, dass er möglicherweise bereits gesundheitliche beziehungsweise neurologische Probleme hatte. Andere Forscher schlugen stattdessen Albert Barger als möglichen Kandidaten vor.^[4]