Patellofemoralprothese (Knie)

Das Patellofemoralgelenk ist Teil des Streckapparats. Seine Funktion hängt von Trochleaform, Patellahöhe, Beinachse, Rotation und muskulär-ligamentärer Führung ab.

Eine Trochleadysplasie, rezidivierende Instabilität oder ein pathologisches Tracking können zu ungünstiger Druckverteilung und sekundärer Arthrose beitragen. Auch posttraumatische und primär degenerative Veränderungen sind möglich. Die zugrunde liegende Pathomechanik ist deshalb neben dem Knorpelverlust zu beurteilen.

Die Prothese soll eine geeignete Gleitbahn und Kontaktfläche herstellen. Ihr funktionelles Ergebnis hängt wesentlich von Komponentenposition, Rekonstruktion der patellofemoralen Dicke und zentriertem Lauf der Patella ab. Der reine Oberflächenersatz korrigiert nicht zwangsläufig eine extraartikuläre Torsionsfehlstellung oder eine relevante Bandinstabilität.

Die typische Indikation ist eine symptomatische fortgeschrittene isolierte patellofemorale Arthrose bei ausreichend erhaltenen tibiofemoralen Kompartimenten, nach unzureichendem Ansprechen auf angemessene konservative Maßnahmen.

Mögliche Ausgangserkrankungen sind:

• primäre isolierte patellofemorale Arthrose,
• dysplasieassoziierte Arthrose,
• posttraumatische Arthrose, etwa nach Patellafraktur,
• Arthrose nach länger bestehender patellofemoraler Fehlführung oder Instabilität.

Besonders wichtig ist die Übereinstimmung von Beschwerden, Untersuchung und Bildgebung. Ein radiologischer Bone-on-bone-Befund im Patellofemoralgelenk unterstützt die klassische Indikation. Vorderer Knieschmerz, Trochleadysplasie oder Instabilität ohne fortgeschrittenen degenerativen Gelenkschaden begründen für sich allein keine Standardindikation zur Prothese.

Alter und Aktivitätsniveau fließen in die Abwägung ein. Eine pauschale Altersgrenze ersetzt die Bewertung von Kompartimentverteilung, Lebenssituation, erwarteter Funktion und Revisionsrisiko nicht.

Wesentliche Gegenanzeigen beziehungsweise Grenzen sind:

• aktive Infektion,
• relevante mediale oder laterale tibiofemorale Arthrose,
• diffuse entzündliche Gelenkerkrankung,
• symptomatische tibiofemorale Instabilität,
• unzureichende Funktion oder nicht rekonstruierbare Schädigung des Streckapparats,
• ausgeprägte, nicht angemessen adressierbare Achs- oder Rotationsfehlstellung,
• ungünstige Knochenbasis für die Implantatfixation.

Eine ausgeprägte Patella baja, erhebliche Bewegungseinschränkung oder Beugekontraktur erschwert die Versorgung. Patella alta und persistierendes Maltracking erfordern eine gesonderte Planung. Befunde wie Adipositas sind in die individuelle Risikobeurteilung einzubeziehen, ohne sie mit einer universellen absoluten Ausschlussgrenze gleichzusetzen.

Geringgradige tibiofemorale Veränderungen müssen hinsichtlich Lokalisation und klinischer Bedeutung differenziert beurteilt werden. Ihre Akzeptanz in einzelnen Studien ist kein Freibrief für die Versorgung einer symptomatischen Mehrkompartimentarthrose.

Typische Beschwerden sind vorderer beziehungsweise retropatellarer Knieschmerz bei Treppensteigen, Aufstehen aus niedriger Sitzposition, Hocken oder längerem Sitzen mit gebeugtem Knie. Diese Symptome sind nicht spezifisch.

Die Untersuchung erfasst Beweglichkeit, Streckapparat, Patellahöhe, Tilt, Tracking, Instabilitätszeichen und tibiofemorale Bandstabilität. Ergänzend werden die Beinachse und bei entsprechendem Verdacht das Rotationsprofil beurteilt.

Zur Bildgebung gehören belastete a.-p.- beziehungsweise PA-Aufnahmen, eine seitliche Projektion und tangentiale Patellaaufnahmen in geeigneter Beugestellung. Eine Ganzbeinaufnahme unterstützt die Achsanalyse. Eine Magnetresonanztomographie (MRT) kann die Knorpelsituation anderer Kompartimente und Begleitbefunde klären. Eine Torsionsanalyse mittels Computertomographie (CT) ist einer gezielten Fragestellung vorbehalten.

Die Iwano-Klassifikation kann zur radiologischen Beschreibung der patellofemoralen Arthrose dienen. Ein MRT-Befund allein ersetzt nicht die klinisch-radiologische Gesamtbeurteilung.

Die Begriffe Inlay und Onlay beziehen sich hier auf die femorale Trochleakomponente und sind nicht mit der Lagerbeweglichkeit einer tibiofemoralen Schlittenprothese gleichzusetzen.

Die Fixation kann je nach Komponente und System zementiert oder zementfrei erfolgen; die Patellakomponente wird häufig zementiert. Historische und aktuelle Modelle dürfen nicht als einheitliche Implantatgruppe bewertet werden. Vergleichende Daten zwischen Inlay und Onlay sind häufig nicht randomisiert und durch unterschiedliche Patientenauswahl beeinflusst.

Eine dysplasieassoziierte isolierte Arthrose kann eine geeignete Indikation darstellen. Die Trochleadysplasie selbst ist jedoch keine automatische Prothesenindikation.

Vor der Implantation muss geklärt werden, ob die gewählte Trochlearekonstruktion ein stabiles Tracking ermöglicht. Eine relevante Patellalateralisation, ungünstige Tuberositasposition oder Torsionsfehlstellung kann zusätzliche Maßnahmen verlangen, beispielsweise eine Tuberositasosteotomie, ein gezieltes Realignment oder eine derotierende Osteotomie.

Eine notwendige Stabilisierung wird individuell geplant. Ein pauschales laterales Release ist keine universelle Lösung für Fehlführung; bei Instabilität kann eine ungezielte Durchtrennung stabilisierender Strukturen die Situation verschlechtern.

Die deutsche S3-Leitlinie zur Gonarthrose empfiehlt angesichts des höheren Revisionsrisikos, den isolierten Patellofemoralgelenkersatz nur in Zentren mit größeren Fallzahlen durchführen zu lassen.^[1]

Nach Zugang zum Gelenk werden alle Kompartimente inspiziert und die Indikation bestätigt. Die Patientenaufklärung sollte einen gegebenenfalls erforderlichen Wechsel des geplanten Vorgehens berücksichtigen.

Wichtige Ziele sind:

• Schutz erhaltener tibiofemoraler Strukturen,
• passende Dimensionierung und Rotation der Trochleakomponente,
• glatter Übergang zwischen Implantat und verbleibendem Knorpel,
• geeignete Patellaresektion bei ausreichender Restknochendicke,
• Rekonstruktion der patellofemoralen Gesamtdicke,
• freies, stabiles Tracking ohne mechanisches Anschlagen.

Eine zu prominente Rekonstruktion kann zu Overstuffing mit erhöhter Spannung und Schmerzen führen. Eine zu starke Patellaresektion kann die Knochenstabilität gefährden. Die abschließende Prüfung umfasst den gesamten Bewegungsbogen sowie die Situation beim Verschluss des Weichteilmantels. Technische Details bleiben implantatspezifisch.

Bei stabiler Fixation und unkompliziertem Verlauf ist häufig eine frühe belastungsadaptierte Mobilisation möglich. Die Rehabilitation umfasst Beweglichkeit, Gangschulung, Quadrizepsaktivierung und später den funktionellen Kraftaufbau.

Begleitende Tuberositasosteotomien oder Bandrekonstruktionen können Belastungs-, Bewegungs- oder Orthesenvorgaben wesentlich verändern. Daher ist ein allgemeingültiges Nachbehandlungsschema für alle Patellofemoralprothesen nicht sachgerecht.

Analgesie, Wundkontrollen und risikoadaptierte Thromboseprophylaxe gehören zum Versorgungspfad. Eine kurze stationäre Verweildauer oder frühe Vollbelastung bedeutet keine abgeschlossene muskuläre Rehabilitation.

Die Patellofemoralprothese kann bei geeigneter Indikation eine knochen- und banderhaltende Alternative zur Knie-TEP sein. Funktion, frühe Erholung und Revisionsrisiko sind getrennt zu betrachten.

Eine randomisierte Studie mit 100 Patienten berichtete in der Zweijahresauswertung Vorteile für Beweglichkeit und ausgewählte frühe patientenberichtete Ergebnisse gegenüber Knie-TEP. Die PAT-Studie fand dagegen keine statistisch signifikanten Unterschiede im Oxford Knee Score nach zwei beziehungsweise fünf Jahren.

Damit ist eine allgemeine funktionelle Überlegenheit nicht gesichert. Kleine Studien sind zudem für seltene Revisionen nur begrenzt aussagekräftig.

Quellenkritik: Für die Sechsjahrespublikation der erstgenannten Studiengruppe wurde eine Expression of Concern wegen fehlerhafter Berechnung zeitgewichteter patientenberichteter Endpunkte (PROMs) veröffentlicht. Die ursprünglich berichteten Vorteile dürfen nicht unkritisch übernommen werden. Die fehlerhaften Berechnungen wurden in einem 2023 veröffentlichten Erratum berichtigt; für die Bewertung der Sechsjahresergebnisse ist die korrigierte Auswertung heranzuziehen.^[2] Der Hinweis betrifft nach Angaben der Redaktion nicht die zuvor publizierte Zweijahresanalyse.

Registerdaten zeigen für Patellofemoralprothesen ein relevantes Revisionsrisiko:

Die Populationen unterscheiden sich hinsichtlich Alter, Indikationen und Implantaten. Die Zahlen sind weder eine direkte Rangliste noch eine individuelle Haltbarkeitsvorhersage. Sie belegen jedoch, dass ein mögliches funktionelles Potenzial gegen die Wahrscheinlichkeit weiterer Eingriffe abgewogen werden muss.

Die Patellofemoralprothese kann als definitive Versorgung geplant werden. Eine spätere Konversion ist eine Behandlungsoption bei Versagen, keine zwangsläufige nächste Stufe.

Relevant sind insbesondere:

• Fortschreiten tibiofemoraler Arthrose,
• persistierender vorderer Knieschmerz,
• Maltracking, Subluxation oder Luxation,
• Impingement und Overstuffing,
• aseptische Lockerung und Polyethylenverschleiß,
• Patellafraktur oder Streckapparatschädigung,
• Infektion, Steife und thromboembolische Komplikationen.

Beschwerden erfordern eine systematische Abklärung von Gelenkverteilung, Komponentenposition, Streckapparat und Infektion. Eine Revision allein wegen ungeklärter Schmerzen ist kritisch abzuwägen.

Bei Konversion zur Knie-TEP sind Knochenbestand, Patelladicke, Komponentenkompatibilität und Infektionsstatus zu berücksichtigen. Ein technisch möglicher Wechsel mit Primärkomponenten bedeutet nicht automatisch Ergebnisse wie nach unkomplizierter primärer Knie-TEP. Eine 2026 publizierte Konversionsserie zeigt, dass auch nach dem Wechsel weitere Eingriffe auftreten können.

Für weniger fortgeschrittene oder fokale Schäden kommen je nach Ursache konservative Maßnahmen und gezielte gelenkerhaltende Eingriffe infrage. Bei relevanter Mehrkompartimentarthrose kann eine Knie-TEP geeigneter sein. Ein kombiniertes Teilprothesenkonzept ist eine gesonderte Indikation und nicht mit isoliertem patellofemoralem Ersatz gleichzusetzen.

Die Patellofemoralprothese ist ein implantierbares Medizinprodukt. Als Teilprothese eines Gelenks wird sie nach Regel 8 des Anhangs VIII der europäischen Medizinprodukteverordnung (MDR) der Klasse III zugeordnet. Das Inverkehrbringen setzt insbesondere ein Konformitätsbewertungsverfahren unter Einbeziehung einer Benannten Stelle und die CE-Kennzeichnung voraus. Zu den Herstellerpflichten gehören unter anderem Risikomanagement, technische Dokumentation, klinische Bewertung und Überwachung nach dem Inverkehrbringen.^[3]

Die implantierende Gesundheitseinrichtung muss dem Patienten unverzüglich nach der Implantation die vorgeschriebenen Produktinformationen und einen ausgefüllten Implantationsausweis zur Verfügung stellen. Für Kniegelenkersatz ist außerdem eine Rückverfolgbarkeitsdokumentation zu führen, anhand derer betroffene Patienten bei Sicherheits- oder Korrekturmaßnahmen innerhalb von drei Werktagen ermittelt werden können; die Aufbewahrungsfrist beträgt 20 Jahre.^[4][5]

In Deutschland unterliegen implantatbezogene Maßnahmen mit Endoprothesen am Knie bei einer Patientenaufnahme seit dem 1. Januar 2025 der Meldepflicht an das Implantateregister Deutschland. Die verantwortliche Gesundheitseinrichtung übermittelt insbesondere Angaben zum Versorgungsprozess, zur Identifikation des Implantats und zur implantierten Person; Produktverantwortliche müssen die erfassten Implantate in der Produktdatenbank registrieren.^[6][7]

• Odgaard et al., Patellofemoral Arthroplasty, JBJS Essent Surg Tech, 2019. https://doi.org/10.2106/JBJS.ST.18.00094
• Keshmiri et al., Operative Treatment Options for Patellofemoral Arthritis: An Expert Recommendation of the AGA Patellofemoral Committee, Orthop J Sports Med, 2021. https://doi.org/10.1177/2325967121994849
• Batailler et al., Patello-femoral arthroplasty- indications and contraindications, J ISAKOS, 2024. https://doi.org/10.1016/j.jisako.2024.01.003
• Hoogervorst, Arendt, Patellofemoral arthroplasty: expert opinion, J Exp Orthop, 2022. https://doi.org/10.1186/s40634-022-00457-z
• Systematic review and meta-analysis of implant-specific outcomes in inlay and onlay patellofemoral arthroplasty for isolated patellofemoral osteoarthritis, Online 14.11.2025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12616491/
• Vadhera et al., Patellofemoral Arthroplasty: A Technical Note, Video J Sports Med, 2022. https://doi.org/10.1177/26350254221078013
• Odgaard et al., The Mark Coventry Award: Patellofemoral Arthroplasty Results in Better Range of Movement and Early Patient-reported Outcomes Than TKA, Clin Orthop Relat Res, 2018. https://doi.org/10.1007/s11999.0000000000000017
• Joseph et al., The PAT randomized clinical trial, Bone Joint J, 2020. https://doi.org/10.1302/0301-620X.102B3.BJJ-2019-0723.R1
• Expression of Concern: Patellofemoral Arthroplasty Results in Better Time-weighted Patient-reported Outcomes After 6 Years Than TKA: A Randomized Controlled Trial, Clin Orthop Relat Res, 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36516356/
• Lewis et al., Short-term Revision Risk of Patellofemoral Arthroplasty Is High: An Analysis from Eight Large Arthroplasty Registries, Clin Orthop Relat Res, 2020. https://doi.org/10.1097/CORR.0000000000001268
• Omenås et al., Patellofemoral arthroplasty-patient demographics and revision causes compared with total and medial unicompartmental knee arthroplasty: long-term follow-up data from the Norwegian Arthroplasty Register, Acta Orthop, 2025. https://doi.org/10.2340/17453674.2025.44593
• Conversion of Patello-femoral Arthroplasty to Total Knee Arthroplasty: Survivorship, Function, and Predictors of Patellar Revision, J Arthroplasty, 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42537950/