Die spezifische Therapie einer Infektion hängt z.B. von der Sensibilität des Erregers gegenüber einzelnen Antibiotika ab und ist von weiteren Faktoren (z.B. Resistenzlage) abhängig. Man kann also nicht sagen, dass ein bakterizid wirkendes Antibiotikum grundsätzlich besser geeignet ist.
Warum wird ein bakteriostatisches Antibiotikum (z.B. Doxycyclin) empfohlen, wenn man weiß, dass das Immunsystem nicht in der Lage ist, das Bakterium endgültig zu bekämpfen? Mir geht es im speziellen um die Bekämpfung einer chronischen Clhamydieninfektion. Macht es nicht mehr Sinn, ein bakterizid wirkendes AB einzusetzen?
#3
vor 21 Stunden von
Wido Schoeler
(Nichtmedizinischer Beruf)
Das Bakteriostatikum verhindert die weitere Vermehrung der Bakterien und das körpereigene Immunsystem sorgt für die endgültige Bekämpfung des Erregers.
Bei MRSA sollte übrigens eher (je nach Lokalisation) Vancomycin, Linezolid oder Daptomycin eingesetzt werden.
Warum gibt es bakteriostatische Antibiotika, die das Bakterium im Wachstum hemmen aber nicht abbauen? Ich habe dann zwar weniger Bakterien aber trotzdem weiterhin den "Feind im Körper". Kann mir das jemand erklären z.B. am Beispiel von Clindamycil gegen Stapholokkokus aureus. Clindamycil ist bakteriostatisch und tötet das Bakterium nicht ab aber ich möchte doch das der MRSA Keim verschwindet. Warum also macht die Einnahme Sinn (oder nicht)?
#1
am 07.08.2019 von
Frank Reger
(Nichtmedizinischer Beruf)
